Pssst.. onbevlekt ontvangen!

Manon Claus
Dec 24, 2020
12 min read

Updated: Jun 6, 2021

Het afgelopen jaar was de zogenaamde 'Pro-life'-beweging enorm actief in Nederland. Niet alleen was er opeens de 'week van het leven' (die, als je de formulering van Thijs van de Brink in Op1 aanhoorde, een soort Nederlands initiatief zou zijn, vergelijkbaar met Dierendag en Secretaressedag, in plaats van wat het echt was: een crowdfundingsactie van een bijbelvereniging), bekenden Renze Klaver en anderen - sans gene- eerder al 'kleur', maar ook heeft de extreem conservatieve stroming zich ondertussen 'dik' ingekocht in de politiek én de zorgsector..

NIET IEDEREEN IS EVEN GELIJK

Als eerste: Pro Life, wat is dat eigenlijk? Zijn er ook mensen 'anti' het leven? Ik vermoed van niet, dus die zelfgekozen titel is al enorm misleidend. Het is ook nogal opmerkelijk, dat mensen die zeggen 'voor het leven' te zijn, meestal ook voor niet-werkende (en dus niet-financieel zelfstandige en dus afhankelijke) vrouwen, voor wapenbezit en voor de doodstraf zijn. Kennelijk zijn de levens en veiligheid van vrouwen, van slachtoffers van wapengeweld en van criminelen niet zo heel erg heilig, kun je niet anders dan constateren..

'Een "liefdevolle" boodschap'....

EEN VERZEKERING TEGEN GOD

Ook best gek dat een ziektekostenverzekeraar zich 'Pro Life' noemt, want als alles de wil van god is, heb je immers geen verzekering nodig. Je krijgt er korting, als je het anti-abortus standpunt aanhangt. Trouwens, de teller van de crowdfundingsactie van de NPV, geld dat gebruikt gaat worden voor anti-abortusacties, staat ondertussen op meer dan 150.000 euri, volgens henzelf.. (De Reclame Code Commissie legde alle klachten over het spotje naast zich neer. Ook klachten over de flyer (die suggereerde dat de hulp aan zwangere vrouwen in Nederland te kort schiet), werden in een spoedbehandeling niet ontvankelijk verklaard.)

COVID-19

Een extreem conservatieve benadering van de maatschappij was natuurlijk altijd al aanwezig. Iedereen is bekend met de 'zwartekousenkerk', de gereformeerde 'biblebelt' tussen Zeeland en Overijssel en de lage vaccinatiegraad aldaar (met uitbraken van de mazelen (2000 & 2013), de rode hond en de bof (2008) daar, tot gevolg). Het RIVM concludeerde eerder deze week ook dat 9 van de 10 grootste Covid-brandhaarden, christelijke gemeenten zijn. Ze stemmen daar SGP (partijleider Van der Staaij onderschreef namens de SGP de Nashvilleverklaring, o.a. tegen 'homoseksueel gedrag', euthanasie en abortus), en CU.

'some are more equal, than others..'

NIET AL GOUD WAT BLINKT

Dit jaar steken ze dus nogal nadrukkelijk, ook landelijk, de kop op*, kennelijk geholpen of gesteund door de ontwikkelingen onder president Trump van de VS. Trump zelf was natuurlijk nooit van het christelijke, gereformeerde (laat staan het 'evangelicals') -denken en heeft naar verluid bijvoorbeeld diverse abortussen van zijn minnaressen betaald, maar hij heeft zich laten kopen. Hij is nu opeens (samen met dochter Ivanka) opeens heel erg tegen abortus. Zoals ook de heer Baudet, van Forum voor Democratie 'opeens' heel erg pro-life bleek te zijn. Het wachten is tot Baudet, net als Trump, ook een 'spiritueel adviseur' in de arm neemt, die in tongen (s)preekt..

WEL OF NIET (DOOR)SLIKKEN

Dat de heer Baudet altijd al vond dat een vrouw achter het fornuis thuis hoorde, was duidelijk. En zijn aanstaande zei dan ook gedwee, dat zij haar carrière (ze is begin twintig en hééft nog geen carrière) er met alle liefde aan zou geven, als er kinderen zouden komen en dat wilde ze graag. Maar nu bleek opeens dat de 'pro-life' beweging over heel veel geld beschikt. Heel veel geld. En Thierry (en The Donald) vinden geld heel erg aantrekkelijk, zeker als dat ook gepaard gaat met heel veel stemmen op hun partij. En dus macht. Geld en macht. De drijvende krachten achter alles wat er zowat mis is, in onze wereld.

trophy hunters, who keep animal heads

on their wall, say "life is precious"

FOR THE HAPPY FEW

En zo verschenen beide heren (Trump en Thierry, de twee T's), opeens met de uitspraak 'pro-life' te zijn. En was er in Nederland opeens de 'week van het leven', waarin misselijk makende televisiespotjes zeiden dat 'het best een impact op je ongeboren kindje heeft, zo'n abortus'. Ook verschenen er Billboards die over 'het recht van de foetus' spraken, op dezelfde manier als Renze Klaver (thans BNN! Bart's Neverending Network - gefuseerd met de 'linkse' VARA), een 'progressief network dat reclame maakt met slogans als: "medemenselijkheid, vrijheid en rechtvaardigheid/ Een club die mensen oproept tot verandering en vooruitgang.'') dat deed. Opmerkelijk. Ook opmerkelijk dat alle registratie van die uitspraken van Renze van alle media afgehaald zijn..

MASTURBATION IS MURDER

Woorden doen ertoe. Opeens was 'ongewenst zwanger', nu 'onbedoeld zwanger' of zelfs 'ongepland zwanger'. Ik had het niet in mijn agenda staan, maar nu het er is, ach, dan rooster ik er toch even een paar maanden tijd voor in.. De dame die het 'gezicht' van de week voor het leven is, zei in Op 1 (met Van de Brink), dat ze christelijk was (helemaal op het einde van het interview, dat had namelijk nog niemand aan haar gevraagd). Ook heeft niemand haar gevraagd of ze dat al was, toen ze (in eerste instantie) heel overtuigd een abortus wilde. Of dat ze dat geworden was nadat ze eindelijk 'iemand' gevonden had om erover te praten, want ze stond er als ongetrouwde moeder van al twee kinderen, alleen voor...

"If men could get pregnant, abortion

would be available at the gas station.."

HOW ABOUT REGULATING MEN'S BODIES?

Vrouwen zijn baas in hun eigen buik. Als mannen daar problemen mee hebben, dan is er een heel eenvoudige oplossing: sterilisatie. Of gewoon geen seks hebben met een vrouw. Klaar, probleem opgelost. Of je respecteert de keuzes die een vrouw over haar eigen lichaam en leven maakt. Een andere smaak is er niet. Vrouwenrechten zijn mensenrechten, aangezien vrouwen mensen zijn. De vrouw die ook aan tafel bij Op1 zat en de keuze voor een abortus wél gemaakt had, zei dat ze geen oordeel wilde vellen. Prima. Dat moet ook iedereen zelf beslissen, dat is nu net de point. Of toch niet?

GOD'S OORDEEL

Ze had geen oordeel, omdat zij hoopte dat anderen ook geen oordeel over haar zouden vellen. Angst, dus. Om verketterd te worden. Ze had het de hele tijd over verdriet en schaamte en had zich de vraag gesteld of dat betekende dat ze spijt had van haar beslissing. Dat kan. Dat mag. Maar een oordeel hebben over een extreem-conservatieve bijbelclub, die jaagt op armlastige vrouwen zonder eigen vangnet en hen overhaalt om het kind toch te krijgen -ook al wilde ze dat in eerste instantie absoluut niet, dat is toch wel uiterst wezenlijk. Baas in eigen buik is hard bevochten. Waarom geven we dat nu zonder slag of stoot weg?!

'Waarom demonstreert men eigenlijk niet voor vruchtbaarheidsklinieken,

die ongebruikte embryo's gewoon weggooien?'

WHAT ABOUT SELF CONTROL?

De onaangekondigde 'demonstraties' van mensen voor abortusklinieken, lopen zo uit de hand, dat er wetgeving nodig is om vrouwen te beschermen. Iedereen kreeg opeens, een tijdje geleden, een plastic poppetje in de brievenbus, ongewenst, die een foetus moest voorstellen (en die overigens totaal niet overeen kwam met hoe een foetus eruit ziet, of hoe groot deze is, op de aangegeven leeftijd). Je zou ervan moeten schrikken. Als vrouw. Ik schrok van de brievenbuspost. De gore lef. Maar deze mensen, hoe 'christelijk' ook, hebben geen moraal. Hebben geen respect voor vrouwen en hun levens. Hebben geen ethiek. En ze stoppen niet bij abortus.

RECIPE FOR DISASTER

We zijn doorgeschoten in het 'alles is bespreekbaar'. Anti-abortus zijn, is niet 'ook maar een mening'. Je moet benoemen wat het is en dat is: onderdrukking van vrouwen. Want als vrouwen maar het ene na het andere kind krijgen, dan kunnen ze niet studeren, niet werken, geen carrière maken en daar komen we tot de kern van de pijn, die deze streng gelovige witte mannen voelen: de financiële afhankelijkheid verdwijnt én het aantal scheidingen neemt toe, als een vrouw onafhankelijk van haar man is. Hij moet zich moeite gaan doen, om haar te houden. Hij moet zijn handen thuis houden. Hij moet zich fatsoenlijk gedragen.

LIFE BEGINS AT ERECTION - WHAT ABOUT SELF CONTROL?

Niet dat ze dat zullen toegeven, natuurlijk. Maar kijk en oordeel. Analyseer. Het heeft helemaal niets met geloof te maken, of met leven. Het feit dat Nederland niet eens in de top tien voorkomt van landen die werken aan gendergelijkheid, geeft te denken. Er bestaat geen land op aarde waar vrouwen en mannen gelijk zijn (cijfers UN). En toch kruipen er monsters uit de modder, die workshops geven als 'redt de alfa-man'. Alsof die bedreigd wordt.

SCRUPULOOS

Heb je bloed aan je handen, als je vrouwen tot illegale abortussen dwingt. Heb je bloed aan je handen, als je de rechten van vrouwen afpakt. Heb je bloed aan je handen, als je vrouwen wilt onderdrukken. Heb je bloed aan je handen, als je het voorstel -om abortus illegaal te maken, als casual gespreksonderwerp inplande in je talkshow. Heb je bloed aan je handen, als je reclame-inkomsten belangrijker vindt dan ethiek. Heb je bloed aan je handen, als je roept dat de rechten van de foetus zwaarder wegen, dan de rechten van de vrouw die ongewenst zwanger is. Ik heb met opzet geen vraagtekens achter deze vragen gezet.

' Hoezo, scheiding Kerk en Staat?'

AANPAK HUISELIJK GEWELD, STAAT NIET IN HET PARTIJPROGRAMMA

Ja, dan heb je bloed aan je handen. Want abortussen vinden toch wel plaats, maar dan illegaal, met kledinghangers. Waarbij vrouwen sterven. Hoezo 'pro-life'? En deze mensen stoppen niet bij het inperken van de mogelijkheden van abortus, ze zullen steeds verder gaan. Met het strafbaar stellen ervan, bijvoorbeeld. Met anti-homoverklaringen op school. Met het verplicht stoppen met werken als je gaat trouwen, of met ontslag als je zwanger wordt. Met het verbod voor vrouwen om een hypotheek af te kunnen sluiten, of het verbod voor de helft van de bevolking, om een creditcard aan te vragen. Met een verbod op anti-conceptie (Ted Cruz noemde het al 'abortion-inducing drugs'). En ga zo maar door. Het is een oorlog tegen vrouwen.

DE VRUCHT VAN UW SCHOOT

Hoe is dat eigenlijk ontstaan, dat idee van 'maagdelijkheid', 'zuiverheid' en 'puurheid' van een vrouw, die geen controle heeft over haar seksleven en haar lichaam? Dat is een mooi verhaal. Het stamt namelijk deels af van het idee van de parthenogenesis: de maagdelijke voortplanting. Een nakomeling op de wereld brengen, zonder dat er partner aan te pas komt. In de oudheid als maagd beschouwd worden, betekende niet hetzelfde als in de huidige 'definitie': je was maagd als je niet getrouwd was, je 'jezelf' toebehoorde, als je onafhankelijk was.

DE HEILIGE, GODDELIJKE MAAGD MARIA Een onafhankelijke vrouw, die een kind kreeg. Zich voortplantte. Lang werd gedacht dat de vrouw het hele proces van zwanger worden en een kind ter wereld brengen, zelf orkestreerde. Dat kan te maken hebben met het feit dat er duizenden jaren geleden 17 maal zoveel vrouwen op deze planeet rondliepen, dan mannen.** In prehistorische tijden werd voortplanting toegeschreven aan een vruchtbaarheidsgodin, waarbij het mannelijke sperma geen enkele rol speelde..***

DE ECHTE SCHEPPER

Darwin dacht dat de vrouwelijke menstruatie een verband had met de oerzee. Dat er een verband tussen de maanstand, menstruatie én met de zee bestaat, was de mensheid trouwens al heel lang duidelijk. De maanstand beïnvloed eb en vloed én de cyclus van de vrouw. De oersoep, het komen en gaan van de zee, de cyclus van het leven: de baarmoeder van de oceaan bevat al het leven, het leven ontstond vanuit de zee.

DE GEBOORTE VAN VENUS

De spontane geboorte van al het leven uit de zee, is de kern van alle vroege religies. Deze zorgde voor de vruchtbaarheid van de aarde. Het was de reden voor de aanbidding van de scheppende kracht van de vrouw. De reden dat 'God' altijd een vrouw was. Omdat er leven de zee uit kroop, het land op, moest er iets komen om het leven ook buiten de zee voort te kunnen brengen: de baarmoeder met haar sappen, was een miniatuur oceaan. Zwommen in de oersoep de amfibieën al in hun baarmoeder, op land moest het anders geregeld worden: de 'zwemmers' werden met een (plas)buis overgebracht naar de baarmoeder/zee.

VAN GODIN TOT HOER

Maar bij de parthenogenesis (en in de oersoep) deed ze het helemáál zelf en op eigen houtje: de vrouw was dus precies het tegenovergestelde van 'niet in controle van haar eigen lichaam'. Ze had juist alle controle. En er was nog iets: parthenogenesis is een proces van clonen: het DNA van het kind is precies gelijk aan dat van de moeder. Terwijl bij een zwangerschap waar een ander aan te pas komt, het DNA is een combinatie van beide partners is. Bij de onbevlekte ontvangenis (de niet-zondige geboorte, van Maria zelf en/of van haar zoon), de maagdelijke geboorte, was er geen partner die (wellicht minder onbevlekte) genen door kon geven: het was een kopie van de moeder, de godin.

Streng gelovige mensen, zijn als de dood dat de vruchtbare moeder aarde weer haar oude plek inneemt en de mannelijke god verdrijft. In deze overbevolkte wereld, waar zowat alle problemen samenhangen met die overbevolking, willen godsvruchtige mensen onze moeder aarde definitief vernietigen. En zo werd de vrouw die over haar eigen lichaam beschikt en die over haar eigen seksualiteit gaat, een hoer.

Meer weten?

WIL JIJ dat jouw verhaal echt aankomt, maar heb je last van writersblock?!

Mail me!

* In het nieuws: "Christen Unie wil weer mee regeren, maar tegen een hogere prijs". Euthanasie en abortus moeten sterk ingeperkt, als ze deel gaan uitmaken van een coalitie. / "Forum voor Democratie-jongeren blijven extreem-rechtse nazi sympathieën verspreiden en homofobe berichten plaatsen."/ "Polen beperkt abortusrechten van de vrouw."/ 'Hongarije bespreekt de bevolkingskrimp en vindt dat vrouwen meer kinderen moeten krijgen, om de 'witte Europeaan' te redden.''/ "De SGP wil een babybonus voor elk vierde kind."

** Dit feit (de Universiteit van Stanford constateerde een spectaculaire 'val' in de diversiteit van Y chromosomen, gedurende lange tijd, suggererend dat er ooit voor elke man zeventien vrouwen op aarde rondliepen), wordt op vele manieren uitgelegd. De een denkt dat de meeste mannen erg jong stierven, hoofdzakelijk door oorlogsvoering met rivaliserende stammen (de jacht is -ten onrechte- aan alleen mannen toegeschreven, dus dat kon geen oorzaak zijn) en dat zo alleen de 'sterksten' zich voort konden planten. Een andere opvatting is dat alleen de leiders zich voort mochten planten (zoals we dat in andere zoogdieren zien), en weer anderen denken dat er minder jongens dan meisjes geboren werden (door o.a. omgevingsaspecten/ milieu), c.q. dat alleen de sterkste jongens de eerste levensjaren overleefden. (Nog steeds is er wereldwijd meer babysterfte onder jongens dan meisjes tot 5 jaar, omdat jongens biologisch zwakker en vatbaarder voor ziekte zijn - https://link.springer.com/article/10.1007/s13524-012-0161-5). Door Covid-19 worden we opnieuw met de neus op de feiten gedrukt: de reden dat er meer mannen aan dit virus overlijden dan vrouwen, ligt eraan dat mannen een zwakker immuunsysteem hebben. Een gemiddelde 40-jarige man heeft de T-cel (T-lymfocyten/ afweercellen) reactie van een vrouw van negentig.

Feit is dat in onze oertijd, mannen die familie van elkaar waren, in kleine groepjes leefden, in grotten en dat die enorme meerderheid aan vrouwen (incl. dochters, na de geboorte), rondtrokken (dit is aan de hand van mineralisatie van de tanden onderzocht, waaruit blijkt dat vrouwen vele kilometers aflegden - waarbij ze zich dus zelf moesten verdedigen tegen roofdieren, terwijl mannen rondom hun grot verbleven). Dochters groeiden ver van de grotten van mannen op en keerden pas terug, als ze op zoek gingen naar een 'partner'. We zien dit ook bij de, aan ons verwante, mensapen terug.

de 'Onbevlekte Ontvangenis' van Antoon van IJsendijck/ 1840

***Pas ná de 'invoering' van het patriarchaat, ontstond het idee dat zowel mannen als vrouwen sperma produceerden (dat uit de hersenen en de ruggengraat zou komen), uiteindelijk gevolgd door het idee van de Oude Grieken, dat het mannelijke sperma (door bloed) in de baarmoeder tot kind werd 'geknutseld'.. Je ziet hoe de rol van de vrouw steeds kleiner en onbelangrijker wordt gemaakt. Volgens Aristoteles was een vrouwelijk kind zelfs altijd eerst een mannelijke embryo geweest, maar werd het, door aanwezigheid van inferieur materiaal in de baarmoeder, helaas een meisje. Een vrouw was per definitie een deficiëntie man. Als een jongen/man op zijn moeder leek, moest dat het resultaat zijn van zwak sperma. Hippocrates dacht dat de baarmoeder door het lichaam van een vrouw 'reisde' en tot allerlei ongewenste gedragingen leidde: 'hysterie' is bijvoorbeeld afgeleid van het woord voor baarmoeder (hystera). Ook was hij van mening dat menstruatiebloed giftig was. Aangezien de Oude Grieken een enorme rol in onze historie, cultuur én wetenschap hebben gekregen, is veel van het idee dat vrouwen inferieur zijn - en dus nog steeds een lager salaris voor hetzelfde werk verdienen, rechtstreeks van hen afkomstig. Prominente wetenschappers in de 17de en 18de eeuw, die de beschikking over een microscoop hadden, meenden toen nog steeds dat ze 'kleine mannetjes' in sperma konden zien, ongehinderd door de daadwerkelijke waarneming. In de archeologie, antropologie en geschiedschrijving zijn, op basis van deze opvattingen, veel vondsten en ideeën toegeschreven aan mannen (zoals grottekeningen -waarbij nu steeds duidelijker wordt dat de meeste kunstenaars uit de oudheid vrouwen blijken te zijn) en is de rol van de vrouw ten onrechte op de achtergrond verdwenen. Ook in de filosofie is seksisme diep geworteld. Het wordt tijd om die beperkende en verkeerde historische blik eens te verruimen.. En bijvoorbeeld eens naar oudere beschavingen te kijken (zoals het Perzische Rijk), waarbij er nog een veel grotere gelijkheid tussen de seksen was. Of liever nóg verder terug in de geschiedenis van de mens: uit onderzoek blijkt, dat in de prehistorie mensen elkaar aanvulden vanuit kwaliteiten en nut i.p.v. familiebanden. Mannen en vrouwen waren gelijkwaardig. Dit creëerde een groter sociaal netwerk en heeft er juist voor gezorgd, dat we een grote voorsprong kregen ten opzichte van andere zoogdieren en was dus evolutionair van voordeel. Toen álle mensen vrij konden kiezen met wie ze wilden samenleven, kozen ze dus vaak niet per definitie voor de eigen familie. Als alleen mannen mogen kiezen wél, hetgeen consequenties voor de genenpool heeft gehad.

Ondersteun dit blog! Tip Manon!

Lees je de artikelen op dit blog met interesse? Kom je hier regelmatig terug? Waardeer je dat het hier niet vol staat met advertenties? Dan zou het fijn zijn als jij die waardering voor alle werk en energie die achter dit blog schuil gaan, zou willen tonen door middel van een eenmalige, of regelmatige donatie van jouw keuze. Dankzij jouw financiële bijdrage kan ik dan in de toekomst nog meer inspirerende artikelen met je delen!

Maak je vrijwillige gift over, naar: NL87SNSB0939167336 t.n.v.: M. Claus, Wijlre

Alvast zeer bedankt!

Genoten van deze blog? Iets gelezen dat je nog niet wist? Meer inzicht verkregen?

Claus Copywriting: Storytelling by Nature

Meer informatie over Claus Copywriting, via:

www.clauscopywriting.wixsite.com/home

clauscopywriting@ziggo.nl